Compromisso I

Compromisso, essa é a palavra ausente no vocabulário dos jovens, e isso é perceptível em tudo. Outro dia, por exemplo, eu estava no determinado local e alguém falou de casamento, e realmente era brincadeira, no entanto logo escutei uma voz de uma menina como que espantada: “CASAMENTO? TÁ DOIDO?”,eu me perguntei, como assim? As jovens do tempo de minha avó e até da minha mãe sonhavam com isso. Mesmo quando eu disse ser brincadeira, responderam: “mesmo assim não tem nem que se pensar nisso”. Concordo que somos muito novos para vivermos isso, mas nem para pensar? Não proponho aqui, casamentos irresponsáveis aos 20 anos ,eu entendo que no mundo de hoje devemos planejar nossas futuras famílias, para que nelas possa haver equilíbrio, que haja condições para criar os filhos e garantir para eles um bom futuro. Mas essa de imaturidade é apenas a desculpa usada, pois no fundo o que existe é um pensamento de, “ahh! vou viver a vida, de qualquer jeito, “aproveitar” muito, quando eu me cansar ai eu vejo o que eu faço”. E daí, saem o que já vemos nos dias de hoje, uns senhores(ras) que não se respeitam, não se enxergam, querendo com 50 anos ter atitudes de 15, sem saber dividir as épocas,vestindo-se como jovens, usando adereços de jovens,andando como boyzinhos(as); não que isso não seja possível, o que não percebem eles(as)entretanto, é que a época já passou, e que a cada idade mudam-se as atitudes, os pensamentos, e os ideais. No entanto isto é nada mais nada menos que o futuro vazio dessa próxima geração, que leva a vida sem compromissos, fugindo de responsabilidades, desapegada de tudo e todos.

Obs.: Segue abaixo o link de uma matéria para quem se interessar pelo tema, achei-a enquanto procurava a foto que se identificasse com o que escrevi. Muito interessante.

http://www.sepal.org.br/novo/index.php?option=com_content&view=article&id=3398:a-arte-perdida-do-compromisso&catid=43&Itemid=185

Por: Miguel Neto

Conceitos invertidos

Conceitos invertidos, é um tema interessante de se comentar com a nossa juventude. Mas para falar a verdade, isso me chamava a atenção mas nunca como ontem. Me peguei assistindo a um daqueles programas de auditório onde, até ontem para mim, nada construtivo se passava ali. Mas um dos convidados deste programa fez um comentário fatídico, onde frisou que hoje, a juventude tem atos totalmente diferentes dos jovens dos anos 70 e 80, onde para eles os "conceitos estão invertidos". Podemos até pensar que isso se dá pela mudança de vida, da tão famosa globalização. Mas se entrarmos a fundo nesse assunto o que encontraremos, são núcleos famíliares sem a miníma estrutura, que joga para a escola um dever de educar caráter.

Em primeiro lugar, escola faz com que jovens cresçam cientificamente, em segundo lugar, família tem o dever de plantar e fazer crescer o desejo do jovem de descobrir, de crescer intelectualmente, de aprender, e acima de tudo, de educar socialmente. Daí, já educado, a escola o insere no meio social. Não estou aqui inventando nada, isso é lei, isso é a nossa Constituição. E apartir do momento que um dos lados passa a não cumprir o seu dever, a educação dessa juventude passa a ser feita de maneira falha.

Hoje para jovens, a pessoa que é honesto é otário, quem fala a verdade é idiota, quem tem uma religião e a ela segue é careta, quem recusa bebida ou farras é criança, e assim vai.

É, está ai, os conceitos trocados. Juventude, que diz que Deus é hipocresia, é careta, só pode ter conceitos trocados. Isso é falta de familia, de pulso, de alguém que fale o que é certo e o que é errado. Jovens dos anos 70 e 80, tinham educações voltadas também para a religião - onde Deus estava presente na educação de cada criança, fazendo parte de suas escolhas, ajudando a compreender melhor o mundo através de sua palavra e presença, os pais colocavam DEUS na vida de seus filhos por que eles tinham Deus também - , tinha um rumo voltado para a moral e bons costumes. Mulher e homem se respeitavam.

Hoje temos meninos e meninas que vivem sem pudor, que vivem fora da moral, e em sua maioria nem a conhecem. Por terem sido criados sem freios, sem limites impostos pela familia e chegando na sociedade achando que podem tudo.

A conclusão de tudo isso? Conceitos trocados, invertidos, a boa parcela da culpa, vem da familia - pais em especial - , que desestruturada ensina aos filhos como é simples e legal trair, humilhar, desreipeitar, mentir, agredir - seja verbal ou fisicamente - , como é normal ser anti ético, ser desleal, como é normal ser anormal.

É simples, não? Os conceitos se invertem dentro de casa, e depois saem delas para poluir as ruas, e assim por diante, num ciclo vicioso. Onde o honesto é ridicularizado, e onde o desonesto torna-se louvado.

Eu prefiro então, ser ridicularizada e careta, mas nessa inversão, prefiro não entrar.

.

Por: Irene Cavalcante

Dor da perda,

Essa semana me recordei do sofrimento da perda, quando faleceu o Pai de uma grande amiga minha, que a deixou, junto a sua mãe e uma irmã. Deus não quer que soframos e nos poupa ao máximo, no entanto a vida é regida por uma lei, por Ele criada, nessa lei há a certeza da morte, que é tão dura que mesmo sabendo de sua existência, não a suportamos. Uma frase é muito certa, “se sentimos é sinal que estamos vivos”, e Jesus mais uma vezes se mostra ímpar, um cristão, não é aquele que perde alguém, como no caso citado, e age com naturalidade, sem saudades, mas é aquele que ao mesmo tempo, se conforta, por saber que o ente querido está na presença de Deus, e em Deus espera encontrá-lo. Jesus também chorou quando Lázaro morreu, Ele sentiu a dor da perda, quando São José também o deixou, com sua mãe, e suportou por saber que na verdade ele não tinha morrido e sim o esperava para entrar no reino dos céus.

.

Por: Miguel Neto

SEGURA NA MÃO DE DEUS - PADRE MARCELO ROSSI

Pai, um ser dispensável?

É... Hoje tive uma conversa com uma certa senhora, que teve a capacidade para encher a boca e dizer que pai é um ser dispensável, que serve somente para "fazer e deixar a mãe criar". Ai ai ai, pobre senhora, na certa teve um desses pais que não valem nada, e que enganou ou magoou sua mãe e filhos. É, isso é bem comum.

E depois de conversar com ela, posso dizer que me inspirei a escrever. Mas, cai entre nós, aquele homem que recebe o nome de pai, é por que ele é REALMENTE pai. Se o homem que você chama de pai, não age como o tal, ele não é pai. Ele é somente um homem, que cedeu gametas para lhe formar.
Para mim, pai é quem cria, quem você chama quando está doente, quando você cai, aquele que te ensina a andar de bicicleta.Pai de verdade, aquele homem que faz por onde receber o nome PAI, ele faz você chorar por não te deixar ir em uma festa, mas também te faz chorar em falar para você que está orgulhoso em te ter como filho.
Pai é um ser que Deus criou para dividir a responsabilidade de criar, educar e amar um filho, com a mãe.
E depois de ouvir tudo isso, aquela senhora ficou um pouco chocada, a realidade dela deve ter vindo a baixo. Ver alguém com um pensamento sobre homem, pai, tão diferente do dela, e ainda vindo de uma outra mulher, deve ter sido tocante!
Ao repensar tudo isso, e todas as minhas convicções, garanto que cheguei ao alge da minha certeza. Não só por que tenho um Pai (com P maiusculo), mas por que sei que existem vários pais maravilhosos pelo mundo, pais que também são Homens, de caráter, de personalidades, de boas indoles, e que são postos de lado, onde quase ninguém fala - a não ser no dia dos pais - pois estão sendo encobertos por homens mediocres, verdadeiros mal caráter que machucam, magoam, maltratam - como já falei - esposas e filhos, definitivamente esses não são pais.
Uma frase, verdadeira é aquela que diz: " Pai é quem cria, e não aquele que faz."
Por isso eu digo: " Não! Pai é indispensável!"

.

Por:Irene Cavalcante

Inevitavél não comentar

Eu prometi, que não voltaria a falar de política e que a minha primeira publicação de volta séria a única sobre esse determinado tema. Mas é inevitavél, e simplesmente imperdoavél, se eu não comentasse aqui sobre mais esse fato. Ou melhor, sobre os fatos que já conhecia e não os tinha mencionado, e que esse vídeo - um achado do youtube - simplesmente contempla, com reportagem originais, sites com os determinados documentos mostrados. Um verdadeiro vídeo confiavél. Onde mensiona a legalização do aborto, o por que esse tema é tão primordial para o governo (uma verdadeira causa econômica, e não de saúde pública), comenta também sobre os itens e leis do PNDH3 (para mim rídiculo), fala sobre a expulsão de parlamentares (que são apoiados pelas diretrizes do partido, para que possam defender sua opinião apoiados em sua etica social ou religiosa ), caso que não foi respeitado, pois dois parlamentares foram suspensos do partido por 90 dias e 1 ano, por terem sido contra a lei de legalização do aborto. E tantos outros temas críticos, que cerca o Partido dos Trabalhadores, do nosso presidente Luís Inácio Lula da Silva. Partido dos Trabalhores? Que quer elevar o tempo de trabalho, e distanciar cada vez mais diversos TRABALHADORES, cansados dessa exploração, da tão sonhada e ainda medíocre, aposentadoria.

Agora, se vocês poderem, por favor ao verem esse vídeo, queria pedir para que repassassem, ainda é tempo!
E finalizo aqui, esse meu último poste - sobre este assunto - , com a frase que o vídeo também é finalizado: " Dos filhos deste solo és mãe gentil, Pátria amada, Brasil?" . Vocês entenderam essa frase ao assistirem o vídeo.

Vídeo: MÃE DO BRASIL.

http://www.youtube.com/watch?v=4cJZZzWysN4

.

Por: Irene Cavalcante

Um momento para falar de política

Depois de muito tempo, sem publicação, vamos fazer uma reformulação. E o nosso tema principal é? Política. Minha opinião vai ser totalmente exibida pela descrição do jornalista Rodrigo Constantino - autor de 5 livros. Ele assina a coluna "Eu e Investimentos", do jornal Valor Econômico; também é colunista do jornal O Globo; além de ser Membro-fundador do Instituto Millenium; e vencedor do prêmio Libertas em 2009, no XII Forum da Liberdade.E seu curriculum vai bem mais além.
Segue o artigo!

" Serra ou Dilma? A Escolha de Sofia." (por Rodrigo Constantino )

"Tudo que é preciso para o triunfo do mal é que as pessoas de bem nada façam." (Edmund Burke)Agora, praticamente é oficial: José Serra e Dilma Rousseff são as duas opções viáveis nas próximas eleições. Em quem votar? Esse é um artigo que eu não gostaria de ter que escrever, mas me sinto na obrigação de fazê-lo. Os antigos atenienses tinham razão ao dizerem que assumir qualquer lado é melhor do que não assumir nenhum?Mas existem momentos tão delicados e extremos, onde o que resta das liberdades individuais está pendurado por um fio, que talvez essa postura idealista e de longo prazo não seja razoável. Será que não valeria a pena ter fechado o nariz e eliminado o Partido dos Trabalhadores Nacional - Socialista, em 1933, na Alemanha, antes que Hitler pudesse chegar ao poder? Será que o fim de eliminar Hugo Chávez justificaria o meio deplorável de eleger um candidato horrível, mas menos louco e autoritário? São questões filosóficas complexas. Confesso ficar angustiado quando penso nisso.Voltando à realidade brasileira, temos um verdadeiro monopólio da esquerda na política nacional. PT e PSDB cada vez mais se parecem. Mas também existem algumas diferenças importantes. O PT tem mais ranço ideológico, mais sede pelo poder absoluto, mais disposição para adotar quaisquer meios, os mais abjetos, para tal meta. O PSDB parece ter mais limites éticos quanto a isso. O PT associou-se aos mais nefastos ditadores, defende abertamentegrupos terroristas, carrega em seu âmago o DNA socialista. O PSDB não chega a tanto.Além disso, há um fator relevante de curto prazo: o governo Lula aparelhou a máquina estatal toda, desde os três poderes, passando pelo Itamaraty, STF, Polícia Federal, ONGs, estatais, agências reguladoras, tudo! O projeto de poder do PT é aquele seguido por Chávez, na Venezuela; Evo Morales, na Bolívia; Rafael Correa, no Equador. Enfim, todos os comparsas do Foro de São Paulo. Se o avanço rumo ao socialismo não foi maior no Brasil, isso se deve aos freios institucionais, mais sólidos aqui, e não ao desejo do próprio governo. A simbiose entre Estado e governo na gestão Lula foi enorme.O estrago será duradouro. Mas quanto antes for abortado, melhor será: haverá menos sofrimento no processo de ajuste.Justamente por isso acredito que os liberais devem olhar para este aspecto fundamental, e ignorar um pouco as semelhanças entre Serra e Dilma. Uma continuação da gestão petista através de Dilma, é um tiro certo rumo ao pior.Dilma é tão autoritária ou mais que Serra, com o agravante de ter sido uma terrorista na juventude comunista, lutando não contra a ditadura, mas sim por outra ainda pior, aquela existente em Cuba ainda hoje. Ela nunca se arrependeu de seu passado vergonhoso; pelo contrário, sente orgulho. Seu grupo Colina planejou diversos assaltos. Como anular o voto sabendo que esta senhora poderá ser nossa próxima presidente?! Como virar a cara sabendo que isso pode significar passos mais acelerados em direção ao socialismo bolivariano? Entendo que para os defensores da liberdade individual, escolher entre Dilma e Serra é como uma escolha de Sofia.Mas anular o voto, desta vez, pode significar o triunfo definitivo do mal. Em vez de soco na cara ou no estômago, podemos acabar com um tiro na nuca.Dito isso, assumo que votarei em Serra.Meu voto é anti-PT acima de qualquer coisa. Meu voto é contra o Lula, contra o Chávez, que já declarou abertamente apoio à Dilma. Meu voto não é a favor de Serra. No dia seguinte da eleição, já serei um crítico tão duro do governo Serra, como sou hoje do governo Lula. Mas, antes é preciso retirar a corja que está no poder.Antes é preciso desarmar a quadrilha que tomou conta de Brasília. Só o desaparelhamento de petistas do Estado já seria um ganho para a liberdade,ainda que momentâneo. Respeito meus colegas liberais, que discordam de mim e pretendem anular o voto. Mas espero ter sido convicente de que o momento pede um pacto temporário com a barbárie, como única chance de salvar o que resta da civilização - o que não é muito, mas é o que hoje devemos e podemos fazer!

Obs. "A escolha de Sofia" é a história que acontece no campo de concentração nazista de Auschwitz, vivida por uma mãe judia, que é forçada por um soldado alemão a escolher entre o filho e a filha - qual seria executado e qual seria poupado.Se ela se recusasse a escolher, os dois seriam mortos. Ela escolhe o menino, que é mais forte, porém nunca mais tem notícias dele. "O título se converteu em sinônimo de "decisão quase impossível de ser tomada".

.

Por: Irene Cavalcante